В целом, я бы разделил ученых на несколько типов (очень условно, в каждой категории есть промежуточные типы):
-
гении: у них голова работает вообще иначе, они не совсем нормальные (и часто обладают целым спектром нейроособенностей). У них часто нет семьи и чего-то кроме работы. Но они же совершают прорывы в науке. Таких единицы.
-
прирожденные ученые: действительно умные люди, в которых аналитический склад ума сочетается с этой самой стрессоустойчивостью, усидчивостью и т.д. Такие люди работают в науке всю жизнь, становятся профессорами и делают прорывную работу. У них обычно все более или менее с восприятием мира и отношениями с другими людьми (но карьера в науке часто это портит). Таких мало, это условно топ 10% всех ученых.
-
люди с особенностями, которых занесло в науку: люди на аутическом спектре или с другими особенностями, которые позволяют им концентрироваться на конкретных задачах, легко жертвовать личной жизнью и т.п. Если они не попадают в категорию “гении”, эти люди чаще всего остаются на перифирии науки, работая с очень нишевыми областями. Они редко совершают какие-то прорывы и редко делают хорошую карьеру. Таких довольно много, но мне сложно оценить точное количество.
-
**обычные люди, которые не придумали, что еще делать с карьерой: **они пошли на научный факультет, потому что было интересно (или родители заставили). Остались на PhD, потому что хотят получить корочку для получения места в индустрии, или потому что это комфортное место, где можно получать деньги и не думать о будущем лет 5 после окончания универа. После PhD могут остаться на несколько лет, прыгая по постдокам. В конечном итоге чаще всего уходят из науки. Таких абсолютное большинство.
Проблема в том, что общественное мнение влияет и на самих ученых, и иногда просто факт наличия PhD будут представлять как аргумент в спорах. Но помните в таких случаях, что это чаще всего просто такие же люди, не сильно умнее вас. А если вы сами с PhD — не используйте это как аргумент 😉