Удивительно, насколько иногда статьи умудряются дурить голову людям. Вот очередной пример: выходит статья, которая утверждает, что наблюдает нарушение неравенств Белла для сепарабельного состояния ().
Неравнества Белла — фундаментально квантовый способ показать, что не существует (локальных) скрытых параметров, которые объясняли бы квантовые корреляции. Я писал вводную статью про это. Так вот, для нарушения неравенств Белла требуются запутанные состояния. Но тут авторы статьи утверждают, что сделали эксперимент, в котором нет запутанности, а неравенства Белла все равно нарушаются.
Тут надо сказать, что это невозможно — чисто из математики квантовой теории, это строгая теорема. Есть одно но: можно сделать кажущееся нарушение неравенств Белла, если использовать постселекцию — т.е. из всех результатов экспериментов выбирать только те, которые нравятся. Я уже не раз тут писал про постселекцию, которая часто приводит к странным парадоксам (типа как парадокс трех голубей в двух гнездах или квантовый ластик). В целом, это стандартный подход в квантовых экспериментах — иногда он оказывается очень полезным, позволяя избегать влияния декогеренции, например. Скажем, у вас есть запутанные фотоны, но 90% из них теряется по пути. Если вы попытаетесь произвести какие-то вычисления на таких фотонах, у вас получится только шум. Но если вы выберете только те результаты измерений, где фотоны не потерялись, то вычисления вполне получатся.
Но если с постселекцией обращаться слишком вольно, получается вот такая лажа, как описана в статье. Можно привести простой пример: вы с другом подбрасываете монетку. Конечно, она каждый раз падает случайным образом орлом или решкой. Но если вы выберете потом только те результаты, где у вас сторона монетки совпала, будет выглядеть, как будто между результатами есть сильная корелляция. Но это абсурд, конечно. У авторов статьи чуть более сложная логика, но суть остается той же. Более того, как указывают спецы, даже в их собственных уравнениях очевидно, что запутанность в системе остается и усиливается после пост-селекции (как в случае с монетками).
Короче, если вы видете в статьях слово “постселекция”, сразу врубайте скепсис на максимум, особенно если в статье рассказывают про какие-то чудеса.