Я заметил, что в комментах регулярно возникают вопросы или аргументы по мотивам теории тов. Горькавого. Я подумал, что надо написать свою позицию по этому поводу.
Сперва немного истории, для тех, кто не в курсе: есть такой ученый по имени Горькавый. Живет в США и в целом известен (в узких научных кругах) как специалист по планетарной динамике и спутникам планет. Я мало знаком с этой областью, но кажется, что он вполне заслужен в этом: его теории дают сильные предсказания и всякое такое. В РФ он известен своими подростковыми НФ книжками “Астровитянка” (не рекомендую). Несколько лет назад он внезапно ворвался в русскоязычное научпоп пространство с новой гипотезой об антигравитации в черных дырах и гравитационных волнах, и заверте…
Идея его такая: якобы, ученые неправильно считают уравнения ОТО, при расчете гравитационных волн (ГВ). Якобы, они подставляют энергию гравитационных волн в уравнения при расчетах, а делать этого как бы нельзя (т.к. энергия ГВ плохо определена). А вот если этого не делать, и посчитать изулучение ГВ при слиянии черных дыр, то возникает новый член в уравнениях, который соответствует АНТИгравитации. Он с соавтором написал про это статью, которая прошла фактически незамеченной (заслуженно, см ниже). Он обиделся, что его гений не приняли. В своей жжшечке он начал поносить весь научный истеблишмент, обвинять и в теориях заговора, и в лобби “квантовых космологов”, которые очень боятся новых прорывных теорий.
Дальше он опубликовал еще пару статей на основе своей гипотезы. Там они рассматривает сценарий, в котором все во вселенной слилось в черные дыры, и считает вклад своего нового антигравитационного члена. У него получается сценарий осциллирующей вселенной, где она то сжимается до малого объема (но не до точки), то, под действием этой антигравитации, снова расширяется. Т.е. его антигравитация заменяет по сути темную энергию. При этом во вселенной могут оставаться черные дыры из прошлых циклов. Дальше он накручивает много всего туда: и темную материю, и статистику черных дыр и всякое прочее. Статьи его все так же игнорируются сообществом, поэтому он решает вместо этого печататься на русском и выпускает вместо статей научпоп книжки про свои изыскания. Мы находимся тут.
В целом, обычное дело — у каждого второго профессора есть свои эзотерические теории. В чем же проблема? С моей точки зрения, в научной этике его стиля коммуникации. Есть несколько проблем:
- один из его главных аргументов — якобы он следует самому Эйнштейну, которого потом все исказили и запутали (злые квантовые космологи). Никто не понимает этого, он один понимает. Ясное дело, такой аргумент — типичная когнитивная ошибка.
- в науке есть теория заговора, которая не дает пробиться правильным теориям, а вместо этого валит все, что не про квантовые эффекты в космологии. Это не так, конечно.
- в своем жж он поливает всех, кто ему не верит, скопом как шарлатанов или дураков. В терминах он не стесняется. С моей точки зрения, как бы ты ни был против какой-то точки зрения, обобщения и оскорбления прямо противоречат научному подходу. Доказывай их неправоту, а не поливай помоями просто так.
Если вы в курсе про “crackpot index”, вы уже насчитали ему хороший счет там. Как и прочие подобные непризнанные гении, они собирают за собой большой круг фанатов, для которых разоблачение “официальной” науки звучит особенно убедительно. Горькавый, по сравнению с другими подобными, в целом — нормальный ученый, поэтому ему автоматом получается больший кредит доверия. А в условиях голода по научпопу его посты в ЖЖ, на хабре и в прочих местах оказываются хорошо восприняты, ведь распознать проблемы в его гипотезах неспециалисту сложно.
🔽🔽🔽
А в чем проблема в его теории? Сразу скажу: я не эксперт и все его выкладки я не проверял, так что могу быть неправ. Но вижу проблемы в основной логике. Я с ним общался в жж еще когда он впервые про это начал говорить, но попытки перейти на конкретику всегда встречали отпор типа “вы что, Эйнштейна не уважаете?!” и “я вас тут образовывать не нанимался, идите сами разбирайтесь”. Подобное наблюдал и с другими экспертами в его жж.
Его и соавторов подход такой: взять линеаризованные уравнения для метрики объекта с переменной массой (это изменение заложено чисто феноменологически, а не как следствие излучения ГВ) и решить их для метрического тензора (т.е. по сути силы притяжения к такому объекту). И они получают при этом отрицательный вклад — антигравитацию. С моей точки зрения, это фундаментально неверный подход: они не учитывают вклады более высоких порядков разложения, которые могут быть сравнимы по величине с их эффектом. То есть, они игнорируют нелинейные эффекты в ОТО, что и приводит к странным выводам. Центральным тут у него оказывается аргумент, что эти нелинейные эффекты надо выкинуть из уравнений намеренно, т.к. якобы это “энергия гравитационных волн”, которая не должна включаться в уравнения (как говорил САМ Эйнштейн). Действительно, для линеаризованных уравнений эта “энергия” плохо определена и в целом не очень понятна. Но у этого есть простое решение: не линеаризуйте уравнения! Если включить в разложение члены более высоких порядков, не нужно вводить никаких новых понятий энергии, но вся нелинейность при этом сохраняется. И ученые давным-давно это решили: без подобного разложения просто невозможно получить правильные уравнения для динамики слияния черных дыр или для поведения аккреционных дисков у ЧД. Это называется “пост-ньютоновское разложение”, и эти члены высоких порядков отвечают за разные физические эффекты: прецессию спина, орбитальную поляризацию, собственную энергию и т.д. Более того, подобные системы в простых случаях давно решены численно без каких-то приближений. И никакой антигравитации там не наблюдается.
То есть, у нас давным-давно есть точные решения, которые не исопльзуют никаких “эзотерических” добавок членов в уравнения ОТО, против чего так протестует Горькавый. Это целый раздел ОТО — как именно считать разложения высоких порядков. Но приходит Горькавый (он признается в одном из ранних постов, что его знание ОТО на тот момент — на уровне студента), берет упрощенные уравнения и “находит” в них новый эффект, на котором строит целую космологию. А потом удивляется, что это проходит незамеченным: ну логично, что специалистам его ошибки очевидны, и тратить на них время желания никакого нет. А он это принимает за доказательство своей правоты: вот, мол, никто мне не может доказать, что я не прав.
На самом деле он — неуловимый Джо: ему кажется, что его никто не может поймать, а он просто никому нафиг не нужен.